martes, julio 05, 2005

Sicavs, ‘amnistía fiscal’, lavado de cupón y políticos en pleno cierre de la Jueves, 30 de junio de 2005
tamaño del texto columnas dar tu opinión
Concluye el pago de la Renta, y Hacienda espera ingresar poco más de 5.600 millones de euros, de 3,3 millones de declaraciones, mientras que devolverá 9.691 millones a 12,4 millones de contribuyentes. Los datos son impresionantes, pero se acercan a lo que negocia la Bolsa en día normal. Incluso las devoluciones son similares al récord histórico de contratación conseguido a mediados de mayo cuando se produjo el megalavado de cupón relacionado con el dividendo de Telefónica.

Esa jornada se movieron 9.252 millones de euros, 1.197 en mercado abierto. Telefónica contrató 6.909 millones, 5.648 millones en operaciones de bloques. Ayer mismo, se hicieron más de 2.000 millones de euros de los 5.100 millones de mercado en transacciones relacionadas, según fuentes del mercado, con el lavado de cupón. El día 1 de julio pagan dividendo las eléctricas como es tradicional y algún valor más como NH o Ebro Puleva.

Pues bien, mientras que varios millones de ciudadanos se retratan ante Hacienda, porque piensan que el Fisco somos todos, en el Congreso varios grupos parlamentarios actúan con rapidez para que a las Sicavs no les toquen los bemoles los furiosos inspectores de Hacienda, que parecen una banda de rojos intentando minar la base misma del capitalismo.

A su vez, otras tantas instituciones financieras se dedican al afanoso deber de lavar el dividendo, una técnica procedente de los mercados de deuda que consiste en enviar los títulos a remansarse al extranjero, donde otros reciben el correspondiente dividendo, y después con el consiguiente pacto de recompra, los títulos vuelven a la cartera. El lavadero se ha puesto en boga, ante las relevantes cotas alcanzadas por el pago de derramas, que alcanzan hasta mayo los 7.100 millones de euros, según datos oficiales.

Esta técnica resulta absolutamente legal y no es objeto de denuncia de los inspectores de Hacienda, ocupados y preocupados por lo que ellos llaman una amnistía fiscal encubierta en el mundo de las Sicavs. Si la CNMV tiene toda la potestad para quitar y poner rey en el mundo de las Instituciones de Inversión Colectiva, tal y como se pretende, debería también tener toda la responsabilidad para denunciar los incumplimientos de la norma.

Hasta ahora no lo ha hecho, porque su actitud ha resultado laxa y discrecional. Si no, no se explican los datos que aportan los inspectores. En 2003, 375 Sicavs no cumplían con el requisito del número mínimo de 100 socios, y en 2004, otras 489 Sicavs no llegaban al patrimonio mínimo de 2,4 millones de euros.

Si lo que se pretende es evitar la inseguridad jurídica surgida tras la apertura de 200 expedientes, lo mejor sería no seguir enredando entre las potestades de la CNMV y las de la Agencia Tributaria. Economía, de quien dependen ambos, trata de poner orden, pero la foto finish parece demostrar que está del lado de las grandes fortunas. Al tiempo.

Economía prefiere que los ricos paguen al menos un 1% y, por lo menos, no se vayan a Luxemburgo, es decir que no deslocalicen sus inversiones. Hacienda, que ha estado 20 años mirando para otro lado, de repente siente una atracción particular por este tipo de inspecciones y surge la marimorena. Ahora, resulta que la competencia exclusiva de la CNMV choca con la Ley General Tributaria. Lo que choca, verdaderamente, es que la mano derecha de Solbes, la CNMV, piensa una cosa y la izquierda, la Agencia o mejor dicho sus inspectores, otra. ¿Estaremos ante las distintas sensibilidades en el seno del Gobierno?¿Entre lo que piensa Solbes y lo que opinan otros en Moncloa?

Lo asombroso es que el debate ha puesto nerviosas a las grandes fortunas españolas y ahí salen en su defensa CIU e incluso ERC, sin olvidar la posición de Economía.

Para evitar males mayores, las normas van a cambiar. Será más flexible la constitución de estas Sicavs, se retocará el asunto de una mínima cotización -que hay que ver cómo queda, puesto que de eso depende en gran parte la creación de un mercado de Sicavs transparente y no como el actual en la Bolsa- y lo de los 99 mariachis va a ir aliviándose poco a poco para no jorobar una industria que mueve ya 25.000 millones de euros; tiene supuestamente 381.300 accionistas y cuenta con 3.097 entidades.

Resulta insultante a la inteligencia de los contribuyentes toda esta farfolla de dimes y diretes, todo esta pugna de competencias y responsabilidades en la que a la Agencia Tributaria se le va a impedir de facto sancionar y la pretende hacer dependiente de lo que decida un organismo tan poco autónomo como la CNMV.

Sería más convincente dar la cara y plantear como algo necesario para que las grandes fortunas no huyan, la constitución de este tipo de sociedades unifamiliares, con ventajas fiscales semejantes a las de las instituciones de inversión colectiva. Y aquí paz y después gloria. Pero en este país parece mejor solventar con parches situaciones irregulares en el marco de una norma general que plantear claramente las soluciones. Nadie quiere que los ricos se vayan ni dejen de pagar, aunque sea un 1%.

Si las cosas se hicieran bien, nadie hablaría de amnistías fiscales, de discrecionalidad, ni de normativas que dejan a los contribuyentes de a pie en plena campaña de la renta con cara de tontos, mientras que otros lavan sus cupones o hacen de su capa un sayo. La claridad nos hace libres y conocedores de la realidad a todos.

Por cierto, Solbes ha dicho que el reglamento de Instituciones de Inversión Colectiva estará listo para después del verano. No dijo de qué año. Cabe la duda, porque cuando llegó al Gobierno habló de una aprobación inminente. La inminencia dura casi un año. La industria de fondos española hace chistes del asunto, por no llorar.



jesusgarcia@elconfidencial.com

imprimir noticia enviar a un amigo valorar noticia dar tu opinión OPINIONES DE LOS LECTORES (9)
9 - Sr Oteiza:Efectivamente, para cumplir La ley están los funcionarios. Y para hacerla cumplir. Si ud. cree que se cumple la Ley con la estructura accionarial "tipo" de las SIMCAVS familiares (que presumo ud. conoce), necesita urgentemente acudir al estudio detallado de los fundamentos básicos de nuestro ordenamiento, no ya tributario, que también, sino civil. Me refiero a esos extraños conceptos de la simulación negocial, la interposición de persona, la fiducia, etc, que doctrina y jurisprudencia han venido acuñando durante años con el fin de que podamos entender que "cumplir la Ley" sea algo más profundo, complejo y rico que lo que ud. propone. PD: me sospechaba lo de las rancheras.

NEO 18:35 h
8 - Sr NEO. no pretendo que ataque ningún montaje, solo que cumpla la ley. Accionista es quien tiene una acción. No hay ningún montaje si además de todos los demás, se cumple el requisito legal (100 accionistas), ni tampoco aunque accidentalmente no se cumpla y en el plazo legal de carencia, se vuelve a cumplir. Aqui todos estamos para cumplir la ley, pero más los funcionarios que cobran por ello. Lo que no puede ser es que los funcionarios que la tienen que aplicar digan que no son accionistas los que tienen un pequeño numero de acciones, cuando para ser accionista sobra la tenencia de todas las que superen el nº de 1, da igual tener una que un millon. Si no le gusta la Ley haga lo que pueda porque la cambien para introducir lo que VD. defiende, pero con transparencia, regimen transitorio y seguridad jurídica. Yo no me opondré. PD. Esto no va ni de teatro, ni de maoismo, ni de interpretes de rancheras, genero que por cierto a mí me gusta. Esto va de legalidad y de derechos ciudadanos.

UNCIZU OTEIZA 17:59 h
7 - Sr Oteiza: No, de verdad que no se trata de la defensa de un privilegio corporativista. Simplemente se trata de llamar a las cosas por su nombre. No son "público" en un teatro los de la clá, ni "manifestantes" los de las banderitas que en su día vitoreaban a Mao con un fusil en la espalda. Tampoco son accionistas los mariachis, por más que ud. se empeñe. Por favor póngannoslo más difícil la próxima vez. Resulta poco estimulante atacar montajes tan burdos.

NEO 16:44 h
6 - Sr Kinzes: para ser socio de una sicav no se exige ningun requisito distito al de comprar una acción. Ud, al igual que yo, al igual que cualquier otro puede comprar libremente las acciones que quiera de las sicavs que quiera; todos tenemos el mismo regimen fiscal, independientemente del nº de acciones que tengamos. Menos demagogia de que ricos sí y otros que no lo somos no. Otro aspecto distinto aunque naturalmente muy importante es que al igual que en cualquier otra SA, cotice o no, quien tiene la mayoría decide sobre la política de la SA, insisto al igual que en cualquier otra sociedad,ya que todas se rigen por mayorias. En términos de comparativa fiscal con los Fondos de Inversión es mucho más favorable fiscalmente ser fondista que accionista de una sicav, porque aquel cambia de fondo y no tributa en el IRPF y este cambia de Sicav y tributa al 15% o hasta el 45% en territorio común y hasta el 48% en el Pais Vasco, que ese es el "privilegio" que tenemos los vascos con el Concierto.

UNCIZU OTEIZA 14:04 h
5 - Sr. García:no está siendo justo ni siquiera ponderado en la acutal polémica sobre el tratamiento fiscal de las SICAVs:Lo que está en discusión es si se cumple la Ley o no y los Inspectores de Hacienda, por el motivo que sea, algunos de defensa de privilegios coporativistas,la interpretan de forma parcial.Las Sicavs en sí mismas, no sus socios, si cumplen una serie de requisitos, son acredoras de un determinado régimen fiscal en el Impuesto sobre Sociedades digamos especial.Para algunos beneficioso para otros no tanto. Todo el mundo que compre 1 acción puede ser socio.Lo que se debate es quien establece si cumplen los requisitos: la CNMV o la Inspección de Hacienda, no su régimen fiscal que siempre lo inspeccionará Hacienda. Para cotizar se exige a cualquier entidad (sicav o no) que tenga 100 socios sin establecer ninguna norma de dispersión del accionariado y sin embargo la Inspección entiende que un accionista tiene que tener un % de acciones ¿"importante"? no contando a los pequeños.

UNCIZU OTEIZA 12:48 h
4 - no es exactamente así, fjs. Como todos, el titular de la fortuna debera retratarse en hacienda a su tipo marginal (pongamos 40%) ...o al 15% si ha mantenido su inversión en la Sicav más de un año. El agravio comparativo es que el rico puede decidir ahorrarse esa diferencia del 25% en su tributación (manteniendo las plusvalias en su Sicav hasta cumplir el año), mientras que los demas hemos de pringar siempre al marginal

kinzes 12:33 h
3 - Habria que aclarar que tributan al 1% las ganancias de la SICAV procedentes de la operativa en los mercados, es decir, de sus compras y ventas de acciones y otros titulos pero si el supuesto titular de esa fortuna vende las acciones de la sicav para hacer caja y comprarse un lujoso coche deberá retratarse en hacienda como todos a su tipo marginal. Si le eliminan las SICAV o se va a Luxemburgo o se monta una cesta de fondos de inversión donde tamnién tributaría al 1% la operativa y en su Renta normal cuando reembolsase las participaciones asi que no entiendo por qué tanto revuelo...

fjs 10:54 h
2 - Sobre esto de las sicav habria que puntualizar: Efectivamente tributan al 1% siempre que cumplan los requisitos(requisitos que ahora están en el punto de mira)pero lo mismo para las ganancias que para las pérdidas, es decir que pérdidas abultadas como ocurrió en el caso de años atrás tampoco deducen más del 1% al contrario que para el resto de contribuyentes. Después hay que tener en cuenta que si hay plusvalias efectivamente solo tributan al 1% PERO OJO solo mientras estén dentro de la sicav cuando el participe quiera retirar su dinero las plusvalias le tributarán como a cualquier hijo de vecino, en su caso más pues probablemente lo sean al máximo y además ya lleva un 1% cada año, es decir como cualquier fondo de inversión por no decir peor ya que ellos no tienen dicho canon del 1% y seguramente que bastantes de éstos participes podrian tener su propio fondo de inversión. En resumen probablemente estos capitales estén tributando más que aquellos que pasan años en fondos de inversión

JOSETE 10:45 h
1 - Vergonzoso que las grandes fortunas paguen sólo un 1% de sus rentas y el resto de los ciudadanos tengamos que pagar mucho más. ¿Todavía hay dudas de qué intereses defienden los políticos actuales? No gobiernan para mí, gobiernan para los más privilegiados de este país. Vergonzoso.